[et_pb_section bb_built=”1″ admin_label=”section”][et_pb_row admin_label=”row” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” background_size=”initial”][et_pb_column type=”4_4″][et_pb_text background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” background_size=”initial” _builder_version=”3.0.90″ background_layout=”light”]

DELHI HIGH COURT Judgement – Husband is also entitled to get maintenance from wife

IN THE HIGH COURT OF DELHI AT NEW DELHI
Judgment Delivered on: 31.03.2011
RANI SETHI ….. Petitioner             Through : Mr. G.K. Sharma, Adv.
versus
SUNIL SETHI ….. Respondent      Through : Mr. B.P. Singh, Adv.
CORAM:
HON’BLE MR. JUSTICE G.S.SISTANI

वर्तमान याचिका हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 24 के तहत प्रतिवादी (पति) द्वारा दायर एक आवेदन पर, याचिकाकर्ता (पत्नी) से रखरखाव के लिए मांगे गए अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, दिल्ली द्वारा पारित आदेश के खिलाफ निर्देशित है। निचली अदालत द्वारा, ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता (पत्नी) को प्रतिवादी (पति) को प्रति माह ₹20,000/ – गुज़ारा भत्ते के रूप में और ₹10,000 / – मुकदमेबाजी के खर्च के रूप में और प्रतिवादी (पति) के उपयोग के लिए एक  ज़ेन कार प्रदान करने का निर्देश दिया है।

पार्टियों के बीच विवाह 6.12.1982 को हुआ था। एक बेटा, जो वर्तमान में 26 साल की उम्र में है, एवं  एक बेटी, जो वर्तमान में 24 साल की है, दोनो का जन्म इनकी शादी से हुआ था बेशक, पार्टियों ने सितंबर, 2006 के बाद से अलग-अलग रहना शुरू कर दिया, और उसके बाद दोस्तों और संबंधों के हस्तक्षेप के साथ, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी ने वैवाहिक घर में एक संक्षिप्त अवधि के लिए एक साथ भी रहे,  हालांकि, दोनो फिर से 6.9.2008 से दोबारा अलग रहने लगे प्रतिवादी का आरोप है कि उसे वैवाहिक घर से बाहर निकाल दिया गया था, जो कि प्रथम दृष्टया न्यायालय को सही प्रतीत हुआ ।

याचिकाकर्ता प्रदीप पीजी के नाम पर एक अतिथि छात्रावास चलाने का व्यवसाय कर रहे थे जिसे प्रतिवादी पति के साथ मिलकर पति की  पैतृक सम्पत्ति के लागत से शुरू किया गया था। याचिकाकर्ता ने आपसी झगड़े एवं बिगड़ते सम्बन्धों के चलते प्रतिवादी (पति) को  घर से बाहर निकाल दिया था।
प्रतिवादी की तरफ़ से पेश किए गये तथ्यों से यह साबित हुआ कि व्यवसाय शुरू में प्रतिवादी और याचिकाकर्ता द्वारा एक साथ शुरू किया गया था, प्रतिवादी की पैतृक संपत्ति को बेचने से जो धन प्राप्त हुआ उस से पत्नी का  व्यवसाय अच्छा लाभ कमा रहा है, इसलिए ट्रायल कोर्ट, प्रतिवादी के लिए रखरखाव के रूप में केवल `20,000 / -, प्रति माह, देना बेहद ज़रूरी समझा।

याचिकाकर्ता कि ट्रायल कोर्ट व्यवसाय चलाने के खर्चों पर में सीमित कमाई साबित करने में में विफल रही है, जिसमें छात्रों को बोर्डिंग, लॉजिंग और परिवहन सुविधाएं प्रदान करना शामिल है और व्यवसाय से होने वाली कमाई से खुद को और बच्चों के रखरखाव एवं घर खर्च को  बनाए रखने के लिए मुश्किल से पर्याप्त होती है ।

याचिकाकर्ता ने यह भी कहा की उसके पास दो बच्चे, जिनका वह पूरा खर्च भी उसपर निर्भर है  फिर भी ट्रायल कोर्ट द्वारा याचिकाकर्ता की वित्तीय स्थिति को पर दिए सभी दलीलों को  नजरअंदाज करते हुए न्यायालय द्वारा किया गया फ़ैसला अडिग रहा।

याचिकाकर्ता की तरफ़ से अपील की गयी कि  याचिकाकर्ता की वित्तीय स्थिति इस तथ्य से स्पष्ट होगी कि याचिकाकर्ता किराए के आवास में रह रही  है और प्रति माह @ 12,500 / – का किराया दे रही  है। श्री शर्मा इस बात को स्वीकार किया कि ट्रायल कोर्ट ने इस तथ्य को पूरी तरह से खो दिया है कि याचिकाकर्ता को दो अविवाहित बच्चों के लिए सबकूछ  बनाए रखना एवं सभी सुख सुविधा प्रदान करना इतना आसान नहीं है – एक बेटा, जो 26 साल का है और एक बेटी, जो 24 साल की है। याचिकाकर्ता ने यह भी कहा की उसे  न केवल उनके भरण-पोषण की व्यवस्था करनी है, बल्कि उनकी शादी की योजना भी बनानी होगी और बच्चों के लिए सुरक्षित भविष्य सुनिश्चित करना होगा। इसके अलावा याचिकाकर्ता को खुद की देखभाल करनी होगी। यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ता चिकित्सकीय रूप से अयोग्य है और ल्यूकोडर्मा और गठिया से पीड़ित है और उसे डॉक्टरों, दवाओं और अन्य परीक्षणों पर खर्च करना पड़ता है।

याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक अतिरिक्त हलफनामा दायर किया जहां उसने खुद स्वीकार किया कि वह पैराडाइस हॉस्टल के नाम और शैली में व्यवसाय चला रही है, जिसके लिए उसने किराए पर दो समाजों में 81 फ्लैट लिए हैं, जो वह किराया के रूप में `5,07,000 / – का भुगतान कर रही है;` 65,800 / – रखरखाव + बिजली और छात्रावास, बस भुगतान, आदि के लिए अन्य खर्चों के रूप में। याचिकाकर्ता ने अतिरिक्त हलफनामे में यह भी स्वीकार किया है कि वह `25,000 / – का भुगतान कर रही है। महीना, की ओर गृह व्यवस्था; `48,000 / -, प्रति माह, रसोई खर्च की ओर; ड्राइवरों, इलेक्ट्रीशियन, प्लंबर, आदि के वेतन की ओर `50,000 / -; । 2,50,000 / -, प्रति माह, हॉस्टल राशन, किराने का व्यय, 386 छात्रों के लिए।

यह कानून की स्थिति है कि कानून जीवन स्तर, स्थिति और विलासिता के बीच एक संतुलन बनाने का कार्य करता है जो वैवाहिक घर में एक पति या पत्नी द्वारा ख़ुशी के साथ अपने जीवन के कुछ पल बिताए थे यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया है कि रखरखाव की मात्रा तय करते समय पार्टियों की जरूरतों, भुगतान करने की क्षमता आदि को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

जसबीर कौर सहगल (श्रीमती) बनाम जिला न्यायाधीश, देहरादून और अन्य के मामले में, (1997) 7 सुप्रीम कोर्ट केस 7 में रिपोर्ट की गई, यह निम्नानुसार आयोजित किया गया है:

“पत्नी के पास निवास का कोई निश्चित स्थान नहीं है। वह कहती है कि वह सुरक्षा के लिए अपनी सबसे बड़ी बेटी के साथ गुरुद्वारे में रह रही है। दूसरी ओर पति के पास पर्याप्त आय और खुद के लिए एक घर है। पत्नी ने इस अपील में किसी भी मुकदमेबाजी के खर्च

का दावा नहीं किया है। अदालतों द्वारा तय किए गए रखरखाव की पैलेट राशि के कारण ही उसे पीड़ा होती है। रखरखाव की मात्रा तय करने के लिए कोई सेट फॉर्मूला नहीं रखा जा सकता है। यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करने के लिए, चीजों की बहुत प्रकृति में है। यकृत के लिए कुछ गुंजाइश, हालांकि, हमेशा हो सकती है। कोर्ट को पार्टियों की स्थिति, उनकी संबंधित आवश्यकताओं, पति के अपने स्वयं के रखरखाव के लिए उचित खर्च के संबंध में भुगतान करने की क्षमता और उन पर कानून और वैधानिक लेकिन अनैच्छिक भुगतान या कटौती के तहत बाध्य होने पर विचार करना होगा। पत्नी के लिए निर्धारित रख-रखाव की मात्रा इतनी होनी चाहिए कि वह अपनी स्थिति को देखते हुए उचित आराम से रह सके और जीवन की विधा का उपयोग वह तब करती थी जब वह अपने पति के साथ रहती थी और यह भी कि वह अपने मामले की अभियोजन में बाधा महसूस नहीं करती है । उसी समय, इतनी तय की गई राशि अत्यधिक या जबरन नहीं हो सकती “

याचिकाकर्ता को व्यवसाय से अच्छी खासी आय होती है, जो एक बार याचिकाकर्ता और प्रतिवादी दोनों द्वारा संयुक्त रूप से शुरू किया गया था ।
हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 24 का उद्देश्य प्रदान करना है ऐसे जीवनसाथी का समर्थन करना, जिसके पास आय का कोई स्वतंत्र स्रोत न हो और

खुद को बनाए रखने में असमर्थ है। इसका मतलब है कि दूसरा जीवनसाथी, जिसके पास कोई आय का श्रोत नहीं है आय का स्वतंत्र स्रोत, इस तरह के रखरखाव के साथ उसे सहयोग प्रदान किया जाता है ताकि एक समान स्थिति में रहने के एवं जीवन यापन करने योग्य हो हो सके।

वैवाहिक घर :-  यह धारा 24 का उद्देश्य है कि पत्नी या वह पति जिसके पास उसकी या उसके लिए आय का कोई पर्याप्त स्रोत नहीं है कार्यवाही के खर्च के लिए समर्थन या सहायता प्रदान की जानी चाहिए ऐसी उचित राशि के साथ जो जीवनसाथी के बीच इक्विटी को प्रभावित करती है।

अंतरिम आदेश 4.3.2009 दिनांकित है। सभी बकाया राशि देय होगी आज से तीन महीने की अवधि के भीतर याचिकाकर्ता द्वारा मंजूरी दे दी जाएगी, जो याचिकाकर्ता द्वारा बराबर किश्तों में प्रतिवादी को भुगतान किया जाएगा और पहली किस्त का भुगतान याचिकाकर्ता द्वारा आज से 15 दिनों के भीतर किया जाएगा।

CM NO.3129 / 2009 (STAY) याचिका में पारित आदेशों के मद्देनजर आवेदन को खारिज कर दिया ।

For more legal news please click here –https://a2zkanoon.com/

For Facebook  Page please click here –https://www.facebook.com/a2zkanoon

एक समाजसेविका की कलम से –
आशा करते है आपको हमारा लेख पसंद आया होगा-
अन्य किसी विषय पर जानकारी के लिए आप हमें ईमेल या कमेंट द्वारा सम्पर्क कर सकते है।

[/et_pb_text][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]